9–13 stycznia 2012 r.

 

W UP m. in.: firma Merck KGaA z Niemiec (na skutek sprzeciwu) wystąpiła o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak ATONIN (R-221868), udzielonego na rzecz Anny S. z Płońska, przeciwstawiła wspólnotowy słowny znak ASTONIN (CTM 003280278), (konfuzja dla części towarów); firma Novartis AG ze Szwajcarii sprzeciwiła się udzieleniu prawa ochronnego na słowny znak PROTEMAX (R-220133), na rzecz Anny S., przeciwstawiła wspólnotowy słowny znak PROMETAX (CTM 001483239), (konfuzja dla części towarów); firma Berlin-Chemie Aktiengesellschlaft z Niemiec sprzeciwiała się udzieleniu prawa ochronnego na słowno-graficzny znak ESPUMAX (R-225507), na rzecz spółki Tactica Pharmaceuticals sp. z. o. o. z Gliwic, przeciwstawiła słowny znak ESPUMISAN (R-47993); Poznańskie Zakłady Zielarskie Herbapol S.A. wystąpiły o unieważnienie prawa ochronnego na znak SYLIMARON (R-202672), spółki Olimp Laboratories sp. z o. o. z Dębicy, przeciwstawiły słowne znaki: SYLIMAROL 70 (R-71053) oraz SYLIMAROL 35 (R-71054); firma Hugo Boss AG z Niemiec wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Kolegium UP z 9 lutego 2005 r. dot. odmowy unieważnienia prawa ochronnego na znak ROSS (R-107367), udzielonego na rzecz spółki LPP S.A. z Gdańska (sprawa po WSA).

 

Baza orzecznictwa europejskiego: wyrok Trybunału (druga izba) – art. 13 Rozporządzenia (EWG) nr 1768/92, dodatkowe świadectwo ochronne dla produktów leczniczych, możliwość wydania świadectwa w przypadku, gdy okres, który upłynął między datą dokonania zgłoszenia patentu a datą pierwszego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu w Unii, jest krótszy niż pięć lat; wyrok Trybunału (pierwsza izba) – art. 9 ust. 1 Dyrektywy 89/104/EWG, utrata roszczenia w wyniku tolerowania, moment rozpoczęcia biegu terminu utraty roszczenia, art. 4 ust. 1 lit. a), rejestracja dwóch identycznych znaków towarowych określających identyczne towary, jednoczesne używanie w dobrej wierze.(źródło: www.curia.europa.eu)